작성일 : 01-05-22 00:00
|
글쓴이 :
에라이 (128.♡.6.49)
 조회 : 2,235
|
최근 발행한 <여성과 사회> 제10호에서 서소영씨(시립대 강사·과학사)는 이인식씨에 대해 제2탄을 날렸다(‘페미니스트 과학 평론가를 기다리며’). 서씨는 이씨의 글이 △과학 용어·지식을 적극 활용함으로써 ‘과학=사실=진리’라고 생각하는 일반인들을 현혹하고 △남성 중심적이며 교묘하게 여성을 비하하는 방식으로 남녀 성차를 표현했다는 점을 지적했다.
이를테면 이씨 칼럼에는 ‘어머니가 주부 기능을 제대로 발휘하지 못하는 집안에서는 딸을 아내 대역으로 보기 때문에 부녀상간이 자주 일어난다’는 대목이 등장한다. 이는 남성 성욕이 통제 불가능하다는 성 차별적 전제를 깔고 있으며, 그 결과 이씨는 남편 성욕을 충족시켜 주지 못한 아내에게 근친상간이 일어난 책임을 전가하는 오류를 낳았다는 것이 이들의 비판이다.
‘여자는 선천적으로 수학을 못한다’‘여자가 무슨 공대냐’라는 사고가 엄존하는 한국 사회에서‘페미니즘이 과연 과학을 바꿀 것인가’라는 질문은 뜬구름 잡는 소리처럼 여겨지기도 한다. 그러나 국가 경쟁력을 키우고, 곳곳에서 한계를 드러내고 있는 현대 과학기술의 폐해를 극복하기 위해서라도 과학과 페미니즘의 결합은 시급하다는 것이 <페미니즘으로 본 과학·기술·의료> 집필에 참여한 홍성욱씨(토론토 대학 조교수·과학기술사)의 지적이다.
=================================
(이 글은 모 동성애자 인권단체 홈페이지에 올라온 한 회사원의 (조금은 거친) 문답을 옮겨온 것입니다.)
[회사원 1]
이 글이 동성애자 여러분의 마음을 아프게 할 지도 모른다는 점에 대하여 미리사과한다. 이 글은 순전히 나의 의문을 풀려는 의도에서 작성되었으며, 상업적이거나 본인의 양심에 반하는 용도로 이용하지 않을 것이다.
1. 참고
본인은 현재까지 동성애자가 그 존재로 인하여 사회적으로 어떠한 해악이 된 일도 없으며(물론 피해를 입은 경우는 많다고 알고 있다), 따라서 동성애자에 대한 어떠한 형태의 불이익에도 반대한다. 여기서 '어떠한 형태의 불이익'이라 함은 제도적인 형태 뿐 아니라 사람들의 올바른 인식을 저해할 수 있는 잘못된 관념의 유포와 (특히 매스컴에 의한)이의 암묵적인 조장도 포함한다.
2. 질문
동성애를 반대하는 사람들 중에도 여러 가지의 입장이 있다고 알고 있다. 이들 입장 중에는 '선천적인 동성애자에 대하여 그 권리를 인정하고 사회적 소수로서 보호하되 사회적으로 동성애 문화의 확산은 막아야 한다'는 입장이 있는 것으로 안다. 이 명제 자체만으로 판단한다면 본인도 역시 이 명제를 지지하는 부류에 속한다고 할 수 있을 것이다. 그런데 여기는 두 가지 정도의 생물학적 전제가 있는 것 같다.
1) 동성애는 선천적으로 타고 나는 것이 아닐 수도 있다는 전제 - 성 정체성이 100% 선천적인 것이라면 사회적으로 동성애 문화는 확산되거나 감소하지 않고 일정할 것이며, 사회적인 노력을 가할 필요 자체가 없지 않을까 하는 점과,
2) 우생학적으로 이성애는 동성애에 비하여 우성이라는 전제 - 동성애를 무엇인가 병리적인 것으로 생각하는 입장으로, 명제 자체에서 드러나지는 않지만, 이를 주장하는 사람들이 흔히 취하는 입장이 생물학적으로 이와 비슷한 이야기를 많이 하는 것으로 알고 있어서
본인의 질문은 위에 적은 두 가지 전제가 과연 타당한 지에 관한 것이다. 앞의 질문에 대하여는 전혀 짐작도 가지 않으며, 두 번째 질문에 대하여는 막연하나마 찬성하는 쪽이다. 그런 생각이 드는 이유는
사람 역시 자연의 일부인데, 자연에도 동성애가 존재한다고 하지만(정확한 비율은 잘 모르겠다)이를 통해서는 생식을 할 수 없으며 따라서 동성애는 적자생존의 룰에 비추어 열등하다는 것이다. 만일 동성애가 이성애보다 널리 퍼진 종이 있었다면 필연적으로 이는 멸망했을 것이라 생각한다. - 뭐 이런 생각에서다.
3. 부언
두 번째 질문에 대하여 뭔가 꼬투리를 잡할 수 있음을 느끼지만 글을 고치지 않고 여러분의 의견을 듣고 싶다. 예를 들어 생물학적으로 우성이라는 것과 병리적이라는 말은 같은 말이 아니라거나 하는 식의 의견도.
* * * * * * * * *
[에라이 1]
우선 내가 원하는 대로 답변의 순서를 정함에 대해서 양해를 구한다.
1.
>> 2) 우생학적으로 이성애는 동성애에 비하여 우성이라는 전제 - 동성애를 무엇인가 병리적인 것으로 생각하는 입장으로, 명제 자체에서 드러나지는 않지만, 이를 주장하는 사람들이 흔히 취하는 입장이 생물학적으로 이와 비슷한 이야기를 많이 하는 것으로 알고 있어서...
>> 사람 역시 자연의 일부인데, 자연에도 동성애가 존재한다고 하지만(정확한 비율은 잘 모르겠다)이를 통해서는 생식을 할 수 없으며 따라서 동성애는 적자생존의 룰에 비추어 열등하다는 것이다.
당신의 간단명료한 다위니즘 이해에 경의를 표한다. 하지만 당신이 말하는 "적자생존의 룰"이 비추자면 다음의 모든 것이 열등하다:
(1) 배꼽티를 입으며 허리를 드러내고 다니거나 몸이 마른 여자--배꼽티를 입거나 몸이 마른 여자는 생식력이 떨어진다는 것은 의학적인 사실이다. 그렇다면 이런 여자를 좋아하는 남자의 자손은 결과적으로 상대적으로 적을 것이며, 따라서 이런 여자를 좋아하는 남성은 상대적으로 열등하다.
(2) 몸이 약하거나 아픈 남자 혹은 여자--가끔 보면 암이나 백혈병에 걸린 이성, 혹은 하반신 마비인 남성이나 자궁을 드러내는 등 불임인 여성을 사랑하는 이성애자들이 있다. 만약 자손의 수가 상대적으로 적다는 사실이 그 사람의 열성-우성을 판단하는 기준이라면 당연히 이런 사람들도 열성인자에 속할 것이다.
(3) 외국인을 좋아하는 남성 혹은 여성--우리 나라 같이 외국인, 특히 "혼혈인"을 혐오하는 나라에서 외국인과 결혼해 "혼혈인"을 낳을 생각을 하는 사람은 열성인자임에 분명하다. 가령 자신이 "혼혈인"으로서 겪은 아픈 경험 때문에 아이낳기를 주저했다는 가수 인순이씨를 보라. 분명 "혼혈인"을 낳는 것은 자신의 자손번식력에 치명적인 상처를 입히는 행위이다.
(4) 돈 많은 재벌 2세 이성을 제쳐두고 가난뱅이 이성을 사랑하는 사람--적자생존이 돈 없이 가능한가? 돈 빵빵한 이성은 제쳐두고 가난뱅이 이성을 좋아한다면서 사랑이 어쩌구~ 하는 사람은 다 적자생존의 세계에서 퇴출당할 수 밖에 없는 열성인자들이다.
(5) 이타주의적인 사람--가령 남이 물에 빠진 것을 보고 자신의 몸을 던져 그 사람을 구하고 죽는 사람이나 자신이 먼저 탈출할 수 있음에도 다른 사람을 먼저 탈출시키고 결국은 자신은 불에 타 죽는 사람의 경우, 그런 무모한 행동 혹은 성향으로 인해 자신의 자손번식력에 치명적인 손상을 입힐 수 있다. 이런 성향을 지닌 사람의 경우, 생식적령기에 이르기 전에 일찌감치 죽거나 (가령 물에 빠진 동네 아이를 구하려다 대신 죽은 중학생), 운 좋게 자손을 낳았다고 해도 이들은 이러한 무모한 이타주의적 행동으로 인해 요절함으로써 자신의 자손들에게 충분한 교육과 유산을 남기지 못해 자신의 자손이 적자생존의 경쟁에서 살아남는데 치명적인 결함을 주게된다 (가령 자식을 돌보지 않고 조국을 위해 투신한 독립투사의 자손들의 비참한 현실이나 몸을 가리지 않고 헌신하다 다섯 살 어린 아들을 두고 죽음으로써 그 아이의 미래에 치명적인 그림자를 드리운 무모한 소방관 등을 기억하라.) 따라서 이런 이타적인 성향 또한 열성인자라고 아니할 수 없다.
결론적으로 당신이 생각하는 최우성인자는:
(1) 이성애자이며,
(2) 남성의 경우, 엉덩이가 펑퍼짐해서 아이를 잘 낳게 생기고 몸매가 마르거나 해서 생식력에 지장을 주지 않는 여성을 좋아하고, 여성의 경우 고환이 커서 정자를 충분히 생산할 수 있으며 몸이 건장해서 매일 밤 다섯 번씩은 섹스를 할 수 있을 만큼 생식력이 강한 남성을 좋아하며,
(3) 자신이 매력을 느끼거나 결혼을 한 상대자가 알고보니 고질병이나 치명적인 병에 걸려서 생식력 및 자손양육력에 결정적인 손상이 갔다고 판단되면 주저없이 그 사람을 걷어찰 수 있으며,
(4) 외국인이나 장애자를 사랑함으로써 자신의 생식 가능성에 손상을 주는 행위를 일절 하지 아니하며,
(5) 조금이라도 더 돈 많고 빽있는 이성을 만나면 주저없이 그 때까지 사귀던 이성을 무시할 수 있는 능력을 갖추고 있고,
(6) 자신의 몸이나 생식력에 치명적인 손상을 줄 수 있는 이타적 행위는 절대 행하지 않는 절대적인 절제력을 가지며,
(7) 나아가 가능하다면 자신의 배우자 뿐 아니라 남의 배우자 혹은 다른 이성을 재주 좋게도 들키지 않고 넘 봄으로써 자신의 자손생성력을 배가할 수 있는 능력
을 가진 사람이 되겠군. 이것이 당신이 생각하는 적자생존의 법칙에 따른 우성인자인가? 정말 그런가?
다위니즘은 그렇게 간단한 장난거리가 아니다. 생존에 유리한 특질이란 상황과 조건에 따라서 늘 변하며, 그 단위가 반드시 개개인이리라고 보아야 할 이유도 없다. (참고로 "적자생존"의 단위(unit)가 무엇인가에 대해서는 논란이 분분한데, 그것이 개별자라는 학자, 유전자라는 학자, 그리고 개체집단이라는 학자 등, 여러 학설이 있다.)
어쨌건 우리에게 중요한 것은 우리는 적자생존 혹은 보다 정확히 말해 생식력을 기준으로 우성열성을 따질 만큼 무식하지 않다는 것이다. 만일 적자생존을 기준으로 열성인자를 판단하여 그것을 퇴출시키려 한다면, 한 없이 착하고 이타적인 사람도 열성의 이름으로 쓰레기통에 쳐넣을 각오를 하라. 그것이 진정 당신이 원하는 세계인가?
2.
>> 동성애를 반대하는 사람들 중에도 여러 가지의 입장이 있다고 알고 있다. 이들 입장 중에는 '선천적인 동성애자에 대하여 그 권리를 인정하고 사회적 소수로서 보호하되 사회적으로 동성애 문화의 확산은 막아야 한다'는 입장이 있는 것으로 안다. 이 명제 자체만으로 판단한다면 본인도 역시 이 명제를 지지하는 부류에 속한다고 할 수 있을 것이다.
그래, 그럼 당신이 그리는 시나리오는 이러한가?
(1) 아이가 태어나 성장한다.
(2) 모든 아이는 동성애자가 되지 않도록 태어나서부터 집중적인 교육을 받는다.
(3) 그럼에도 불구하고 자신이 동성애자라는 생각이 드는 아이는 곧장 관공서에 신고를 한다.
(4) 신고를 접수한 관청은 주저함 없이 그 아이를 국립 보건소에 보내 정밀 검진을 의뢰한다.
(5) 만일 이 아이가 선천적인 동성애자라는 판정이 내려질 경우, 정부는 이 아이에게 동성애자 등록증을 발급한다.
(6) 이 아이는 차후 자신이 동성애자라는 이유로 불이익을 당하지 않을 권리를 갖는다.
(극비내용 (7) 그 대신 아이는 정부의 감시를 받으며, 정부가 정하는 일정 행위를 하지 않을 것을 요구 받는다. (가령 동성간의 섹스.) 만약 그럴 경우, 동성애자로서의 보호권리를 박탈할 뿐 아니라 동성애자 수용구역에 강제이송, 격리한다.)
(8) 만약 적절한 시기에 동성애자 등록증을 발급받지 아니한 자가 금지된 동성애적 행위를 하다 발각이 되었을 경우, "동성애 문화확산 억제"라는 정부의 강경한 방침에 반한 책임을 물어 엄벌에 처한다. (처벌로는 경각심을 북돋우기 위해 화형 내지 참형을 적극 권장한다.)
(극비내용 (9) 동성애자 등록증을 발급받은 자에 대해서는 그 열성인자가 행여 후대에 퍼지는 것을 막기 위해 거세시술을 암암리에 거행한다.)
당신은 나에게 이 시나리오가 극단적인 과장이라고 말할지 모른다. 하지만 당신이 말하는 "동성애자의 권리는 보장하되 동성애 문화의 확산은 막는" 정책이 이 보다 딱히 나을 줄 아는가?
>> 본인은 현재까지 동성애자가 그 존재로 인하여 사회적으로 어떠한 해악이 된 일도 없으며(물론 피해를 입은 경우는 많다고 알고 있다), 따라서 동성애자에 대한 어떠한 형태의 불이익에도 반대한다. 여기서 '어떠한 형태의 불이익'이라 함은 제도적인 형태 뿐 아니라 사람들의 올바른 인식을 저해할 수 있는 잘못된 관념의 유포와 (특히 매스컴에 의한)이의 암묵적인 조장도 포함한다.
당신이 이러한 말을 했기에 묻는다. 당신은 왜 사회에 "어떠한 해악이 된 일도 없"는 것에 쓸데 없는 연구비를 쏟아부을 필요가 있다고 말하는가? 당신이 말하는 "선천적인" 동성애자와 "후천적인" 동성애자는 어떻게 구분할 것인가? 지금까지 (혹은 동성애의 원인을 찾아 이를 퇴치하겠다는 생각으로, 혹은 동성애의 원인을 찾아 동성애자의 인권을 보호하겠다는 생각으로) 얼마나 많은 연구가 별다른 성과도 없이 진행되었는지 아는가? 당신은 당신이 말하는 "어떠한 해악이 된 일도 없"는 것에 이런 돈을 쏟아 붓는 것이 암이나 치매 따위를 연구하는 것 보다 더 중요하고 절박하다고 생각하는가?
3.
나는 당신이 왜 굳이 "선천적"인 동성애자와 "후천적"인 동성애자를 구분하려 하는지 모른다. 후천적인 동성애자는 왜 나쁜가? 그들이 동성애자라서? "열성"이어서? 사실은 이성애잔데 동성애자 흉내를 내니까 괘씸해서? (그렇다면 후천적인 이성애자에 대해서는 무어라고 말할 터인가?) 사실 동성애자는 다 싫은데, 선천적이라니까 불쌍해서 봐주기로 하고 남는게 후천적 동성애자니까 후천적만 족치겠다는 건가?
얼토당토 않는 열성인자론과 관용스러운 척하는 선천인자자 제한보호론은 역겹다. 당신은 당신이 밤마다 여자와 섹스하는 것이 그렇게 자랑스러운가? 밤마다 당신 부인을 빠굴뜨고 싶은 당신의 그 성욕이, 당신의 품질에 "최상등품"리본이라도 달아줬다고 생각하는건가?
|
|
