작성일 : 01-05-16 00:00
|
글쓴이 :
에라이 (130.♡.241.186)
 조회 : 2,512
|
이윤수 선생님 보십쇼.
선생님이 한겨레신문에 쓴 "남녀 생물학적 차이 반드시 성격 규정할까"란 글을 보고 이 사이트에 왔습니다. 그 와중에 이 사이트에 있는 다른 글도 몇 읽었구요.
두 가지를 말하고 싶습니다. 우선 선생님이 그 한겨레 칼럼에서 남성의 성기구조가 공격적이네 어쩌네라고 말한 우습지도 않은--그러나 전형적인 남성중심주의적 사고의 산물일--언급에 대해서는 말하지 않겠습니다. 하지만 적어도 이 하나에 대해서는 제대로 짚고 넘어가야 하겠습니다.
"여성의 난자는 매달 정자가 오기를 기다린다."
혹시 수동적인 것이 여성의 당연한 본분이라는 말을 하고 싶었던 것 아닙니까? 비록 칼럼 말미에 도망갈 구멍을 만들어 두긴 했지만 그렇다고 해도 선생님의 이런 언급은 문제가 있습니다. 왜냐하면 그 관찰이 자신의 남성중심적 시각에 기인한 왜곡일 가능성은 전혀 고려하지 못한 채 마치 난자가 피동적으로 기다리고 있는 것이 절대절명의 진리인 것어럼 주장한다는 점에서 심히 우려스럽기 때문입니다.
하여간 이 언급에 대해서는 연전에 "시사저널"에 실렸던 "과학 속 성차별이 진실의 감옥을 만든다"는 글을 참조하시기 바랍니다.
두 번째로 이 사이트에 있는 선생님의 동성애에 대한 칼럼에 대해 말하겠습니다. 선생님은
"인간은 두가지 성을 가지고 있다.소위 여성과 남성이 그것이다."
이건 사실이 아닙니다. 우선 클라인펠터 증후군이나 터너 증후군에 대한 건 당연히 아실 겁니다. 그 사람들은 여성입니까 아니면 남성입니까?
(물론 선생님은 그 사람들은 "정상"이 아니므로 남성-여성의 이분법 자체에 문제를 일으키지는 않는다고 말하겠죠. 하지만 "정상"이 과연 무엇입니까? 대부분의 사람이 갖고 있는 특질이면 정상이고 그렇지 않은 것이면 비정상입니까? 그럼 아이큐 150 인 사람이나, 34-23-35의 미녀도 당연히 비정상일 것이고, 근육이 잘 발달 된 미스터 코리아도 당연히 비정상이겠군요. 아닌가요? 왜죠?)
남녀 구분은 생물학적 구분이 아니라 문화적 산물일 뿐입니다. 그걸 모르신다면... (뭐, 솔직히 의사들에게 이런 것까지 기대를 하지는 않습니다만.)
"왜 이성이 아닌 동성을 택하게 되었을까.이성과 사귄다는 것이 너무 어려웠던 것은 아닐까. . . . 선천적으로 그렇게 태어났다는 설이 있다.성장 과정에서 부모의 애정결핍 혹은 과보호나 마마보이 등이 문제가 된다고도 한다."
동성애자인 제 눈에 선생님의 이 언급은 가소로울 따름입니다. 당신은 선천적으로 이성애자로 태어났습니까? 혹시 아버지를 너무나 증오한 나머지 여성을 좋아하는 건 아닙니까? 자라면서 습득한 자기혐오가 같은 남성에 대한 혐오로 나타나는 건 아닐까요?
당신 스스로에게 그런 질문을 던져 보았습니까? 나는 왜 이성애자일까하고?
요즘 연하의 남성이 연상의 여성과 사귀는 것이 붐이라면 붐입니다. 이 현상을 두고 모 정신과 의사가 "모성을 그리워하는 피동적인 남성들이..." 어쩌고 저쩌고 하는 걸 두고 어느 연상 커플이 그러더군요: "놀고있네." 외람됩니다만, 솔직히 그게 제가 선생님을 비롯한 무지한 이성애자들에게 하고 싶은 말입니다.
어쨌건 이 모든 것이 선생님이 건강한 삶을 누리는 동성애자를 만나보지 못한 불가피한 결과라고 생각하고 그냥 넘어가렵니다. 하지만 아래의 언급에 대해서는 조금은 더 채근을 하고 싶습니다. 그 숨은 정치적인 의도가 불순하다는 생각이 들기 때문입니다.
"어쨌든 이성애자에 비하여 사회적으로 동성애자는 열성이라는 주장이 설득력있다."
사회적으로 열성? 그게 무슨 뜻입니까? "사회적으로 열성"이라는 말이 도대체 말이 되기는 합니까? 차별받는 사람은 다 사회적 열성입니까? 열성이기 때문에 차별하는 건 당연하다는 말씀을 하고 싶은 겁니까?
하여간 여기서는 "열성"이라는 표현에만 주목하겠습니다. 저는 왜 과학을 안다는 사람들이 이 표현의 정치적인 함축을 깨닫지 못하는지 이해할 수가 없습니다. 일본인들이 일본족의 우월성을 증명하기 위해 조선인과 아이누족의 골상 등을 연구했던 사실을 아십니까? 또 19세기 말 한 백인 남성 과학자가 두개골 크기 연구를 통해 "백인 남성이 가장 우수한 종류의 인간"이란 연구를 발표한 것은요? 열성이니 우성이니 하는 표현은 결코 정치적으로 중립적이지 않습니다. 우성이 열성을 지배하는 것은, 혹은 열성을 억압하는 것은 당연하다는 논리를 수반하기 마련이죠. 그런데 열성? 도대체 어떤 의미에서 열성이라는 겁니까?
동성애자는 열성이라는 식의 착각을 하는 이성애자들이 적지 않은 모양인지, 얼마 전에도 다른 공간에서 그런 주장을 펴는 이성애자를 만난 적이 있습니다. 마침 그 때 제가 썼던 글이 있기에 선생님께서도 보시라고 올립니다.
제가 마지막으로 드리고 싶은 말은 다음과 같습니다. 이성애자 남성의 사회인 한국에서 선생님이 이성애자 남성으로서의 모든 기득권을 갖고 태어나신 것을 축하합니다. 하지만 적어도 의사라는 직업을 갖고 있는 분이라면, 그리고 신문에 기고를 할 마음까지를 먹는 분이라면 자신의 기득권이 타인에 대한 어떤 억압의 산물인지를 알아야 할 책무를 지니지 않을까요? 사실 어떤 면에서 선생님 개인을 꾸짖기엔 뭐한 면이 있습니다. 사회적으로 그런 것을 당연하게 생각할 뿐 비판적으로 접근해 볼 기회를 갖지 못하셨을 테니까요. 하지만 지금이라도 늦지 않았습니다. 제발 이제는 당신의 굴레를 벗어나서 열린 사고를 하시기 바랍니다. 그리고 여성은 피동적이네 어쩌네 하는 글이나, 동성애자는 열성이네 하는 망언은 이제 제발 하지 마시기 바랍니다.
앞서 언급한 두 글을 올리면서 이 외람되기 그지 없는 편지를 맺습니다.
===================================
과학 속 성차별이 '진실의 감옥' 만든다
===================================
시사저널 99년 7월 8일
‘수컷 쥐가 올라타면 암컷 쥐는 등을 구부린다.’ 이같은 ‘객관적’ 실험 결과에 의심을 제기하는 과학자는 없었다. 모니카 셀히크리거라는 여성 생물학자가 나타나기 전까지는 그랬다.
70년 한 학회에 발표자로 나선 셀히크리거가 실험 결과를 담은 비디오를 트는 순간 청중은 술렁거렸다. 화면에 잡힌 것은, 우리에 밧줄로 매달린 수컷 쥐였다. 쥐의 성(性) 행동을 연구한 실험에서 이런 상황 설정은 듣도 보도 못한 것이었다.
과거의 실험은 암컷을 먼저 우리에 넣은 뒤 수컷을 들여보내거나, 우리에 갇힌 수컷에게 새로운 환경에 적응할 시간을 준 뒤 암컷을 들여보내는 식이었다. 이런 상황에서 수컷은 예외 없이 암컷에게 올라타고, 암컷은 등을 구부렸다. 과학자들은 수컷의 성 행동을 ‘올라타기, 삽입, 사정, 이런 행위들의 결합’으로 정의했다. 암컷의 성 행동에는 단지 ‘척주전만’(등을 구부리는 행위)이 있을 뿐이었다.
그러나 셀히크리거의 실험에서 암컷은 놀라운 행동을 보여주었다. 암컷은 묶여 있는 수컷 주변을 뛰어다니다 수컷에게 돌진하는가 하면 껑충 뛰어오르거나 귀를 움직였다. 암컷 쥐의 성 행동이라면 척주전만을 떠올리던 과학자들에게 이는 엄청난 충격이었다. 이제 암컷의 성 행동은 성적인 동기 부여, 탐색, 교미하기 전 성 행동 따위로 다양하게 정의되기 시작했다.
페미니즘·과학지식사회학 등장으로 변화 ‘물꼬’
과학의 성(性) 차별. 이는 얼핏 어울리지 않는 단어들의 조합으로 보인다. 객관적이고 보편적이고 가치 중립적인 과학에 정치적 냄새가 풀풀 나는 성 차별이라니, 어떤 이들은 이런 용어를 사용하는 것만으로도 ‘불순한 저의’를 의심한다. 그러나 과학은 결코 불편부당한 진리가 아니라고 주장하는 여성이 점차 늘고 있다. 구미에서는 이미 60년대부터 일어난 현상이다.
초창기만 해도 과학 성차별에 대한 논의는 ‘여성 과학자는 왜 극소수인가’ 하는 문제 의식에서 출발했다. 노벨상을 두 번이나 받았으면서도 여자라는 이유로 끝내 과학아카데미 회원이 되지 못했고, 그나마 교통 사고로 죽은 남편의 ‘대타’로 소르본 대학 교수가 된 마리 퀴리의 일생은 과학자를 꿈꾸는 여성들에게 카인의 낙인처럼 남아 있었다.
그러나 70년대 들어 이같은 관심은 ‘과학도 결국 남성 중심 사회의 시각과 가치관을 반영한 것이 아닌가’ 하는 쪽으로 넘어갔다. 여기에는 과학계에 여성이 더 많이 진출해도 과학의 본질과 내용은 여전히 남성 중심적이라는 인식이 깔려 있었다.
페미니즘과 과학지식사회학의 등장은 이같은 전환에 한몫을 했다. 토마스 쿤이 <과학 혁명의 구조>를 발표한 이래 구미 사회에서는 자연과학의 객관성·보편성·가치 중립성이라는 ‘신화’를 벗겨내는 작업이 활발했다. 과학 또한 특정한 사회문화·정치적 맥락에 영향을 받는 사회적 구성물이라는 것이 이들의 주장이었다.
성역 허물기는 이때부터 본격적으로 시작되었다. 한국과학기술원 인문사회과학부 윤정로 교수는 과학기술 내용에 영향을 미친 남성 중심성을 크게 세 가지로 구분한다. 첫 번째는 연구 주제를 선택하고 문제를 제기하는 방식에 나타나는 남성 중심성이다. 암컷의 성 행동에 대해서는 아예 눈을 돌리지 않았던 앞서의 실험이 대표적인 예이다.
두 번째는, 실험 디자인에서 나타나는 남성 중심적 선입견이다. 동물 실험이나 심리학 연구 대다수는 남성을 대상으로 한 자료로 이루어진다. 최근 국내에 번역 소개된 책 <여성과 남성이 다르지도 똑같지도 않은 이유>의 저자인 사회심리학자 캐럴 타브리스의 표현을 빌리자면, 인류라는 종(種)을 대표하는 것은 ‘70㎏짜리 남자’인 것이다(이는 미국 의과대학에서 다루는 표준 환자이기도 하다).
왜 다이어트를 하느냐고 물으면 많은 여성들은 건강 때문이라고 대답한다. 그러나 지방이 위험하다는 경고는 상당 부분 남성을 표준으로 삼은 데서 나왔다는 것이 윌리엄 버넷과 조엘 거린의 연구 결과이다. 여성은 생물학적으로 허벅지·엉덩이·옆구리에 지방을 저장하게 되어 있다. 이 잉여 지방분은 월경·임신·수유에 필요하며, 폐경 이후에는 여성 호르몬 에스트로겐 생산과 축적을 위해 필요하다. 오히려 지나치게 마른 여성, 또는 다이어트를 반복적으로 시도하는 여성은 골다공증에 걸릴 위험이 높다. 그런데도 ‘비만 때문에 더 큰 장애를 겪는 것은 남성인데, 다이어트를 하는 것은 여성’인 엉뚱한 현상이 되풀이되고 있는 것이다.
세 번째는 실험 결과와 자료를 해석하는 방식에 나타나는 남성 중심적 편견이다. 몇 달 전 국내 한 일간지에는 ‘펭귄 암컷도 몸 판다’는 제목으로, 영국 동물행동학 연구 사례를 소개한 기사가 실린 적이 있다. 펭귄 암컷이 새끼를 치려면 반듯한 돌이 많이 필요한데, 암컷이 돌을 다듬기보다 이웃한 수컷 펭귄에게 ‘매춘’을 하고 반듯한 돌을 얻어 온다는 것이 이 기사의 요지였다. 여기에는 남성 중심적인 가치 판단·일상 언어가 깊숙이 개입해 있다는 것이 하정옥씨(서울대 박사 과정·과학사)의 비판이다. 펭귄의 특정 행동을 매춘이라고 규정하는 과정에는 이미 인간 사회에 존재하는 매춘이 전제되어 있다는 것이다.
사실 암컷의 ‘바람기’는 70년대 이래 많은 학자들에 의해 연구되기 시작했다. 그전까지만 해도 과학자들은 ‘우두머리를 떠나 다른 수컷 무리를 기웃거리는 암컷’들을 비정상으로 여기고 무시했다. 힘센 수컷 우두머리가 암컷들을 ‘거느리며’, 우두머리만이 암컷과 짝짓기를 할 수 있다는 것이 그때까지의 정설이었다.
암수 짝짓기에 얽힌 ‘차별의 사슬’
그런데 조류를 연구하던 한 학자가 어느 날 기발한 아이디어를 떠올렸다. 찌르레기 무리의 수컷 우두머리에게 정관 절제 수술을 하는 것이었다. 결과는? 대다수 암컷이 임신을 했다. 어떤 학자들은 암말이 낳은 야생마의 DNA를 검사했다. 그 결과 종마의 새끼를 낳은 암말은 3분의 1도 되지 않았다. 나머지 암말들은 다른 야생마 무리에 접근해 수컷들과 짝짓기를 한 뒤 새끼를 낳은 것으로 밝혀졌다(<뉴스위크> 99년 6월23일자). 뿐만 아니다. 민물고기 암컷은 배란 때가 아닌데도 여러 수컷과 짝짓기를 한다. 영장류 학자들이 ‘일부종사’한다고 믿었던 비단털원숭이 암컷은 야생 상태를 오래 관찰한 결과 여러 수컷과 관계를 맺는 것으로 밝혀졌다.
‘(인간을 제외한) 암컷은 발정기에만 짝짓기를 한다’는 고정 관념마저 뒤집으면서, 때도 상대도 가리지 않고 관계를 맺는 이들 암컷의 존재는 새로운 가설들을 등장시켰다. 가장 건강한 정자를 얻어 확실하게 임신할 수 있게끔 암컷이 많은 수컷을 필요로 한다는 ‘임신 가능성 보장’ 가설, 우두머리의 묵인 아래 암컷이 낮은 지위의 수컷을 유혹함으로써 나약한 수컷이 무리를 떠나지 못하도록 한다는 ‘묶어두기’ 가설 따위가 그것이다.
누가 아버지인지 불확실하게 하기 위해 일부러 암컷이 여러 수컷을 상대한다는 ‘조종’ 가설도 나왔다. 그 결과 수컷들은 암컷 새끼를 좀더 잘 돌보게 된다는 것이다. 실제로 새끼를 등에 업고 다니며 먹이를 나누어 주는 아메리카원숭이 수컷처럼 ‘부성애’가 강한 동물이 종종 발견된다. 조종 가설에 따른다면 암컷의 바람기는 ‘고도의 정치적 책략’으로 둔갑한다. 진화생물학자 홀디의 표현을 빌리자면, 암컷은 좀더 정치적이고 수컷은 좀더 양육적인 것으로 이해가 뒤바뀌는 것이다.
과학의 성 차별성을 주장하는 페미니스트들은 남성이 과학을 지배하는 현실이 이런 왜곡을 낳았다고 주장했다. 실제로 암컷의 성 행동 연구에서 드러나듯 과학계에 새로 등장한 여성들은 기존 사회생물학의 전제를 일정 부분 뒤엎는 데 성공했다. 데스먼드 모리스의 <털 없는 원숭이>로 한국 사회에도 널리 알려진 사회생물학은 성차의 기원을 생물학적 진화에서 찾는다. 이때 핵심적인 개념이 ‘성 선택’인데, 이는 무수한 수컷 가운데 가장 우월한 수컷만이 짝짓기에 선택된다는 설명이다.
따라서 종족 보존 경쟁에서 승리하기 위해 수컷은 공격적·지배적, 암컷은 수동적·종속적인 속성을 갖게 되었다고 사회생물학자들은 설명한다. 진화의 마지막 단계인 인간도 여기에서 벗어나지 않는다. 남성의 공격적 지배 본능과 여성의 모성 본능은 이같은 속성에 기반을 둔 인간 사회의 성별 분업이라는 것이 사회생물학자들의 믿음이다.
여성 과학자들의 등장은 이같은 믿음을 무너뜨렸다. 사회생물학뿐만이 아니다. 아리스토텔레스가 <동물에 대한 탐구>에서 월경을 ‘질병’으로 묘사한 이래 의사들은 월경을 병적인 현상으로 여겨 왔다. 과도한 두뇌 활동이 월경 불순·무월경을 일으켜 여성의 ‘본분’인 임신과 출산을 방해하므로 월경 중인 여성은 지적인 활동을 피하고 누워서 쉬어야 한다는 것이 19세기 의사들의 사고 방식이었다.
이에 대항해 월경이 정상적인 생리 현상임을 밝혀내고 이 기간에 가벼운 운동과 일상 활동을 권장하는 새로운 의학 이론을 만들어 낸 것은 영국 여의사협회 크리스틴 머렐 같은 여의사들이었다. 남성이 여성보다 두개골이 크기 때문에 지능이 더 우수하다는 19세기 골상학의 뿌리 깊은 이론을 부숴 버린 사람도 알리스 리라는 영국의 여성 과학자였다(가제목 <페미니즘으로 본 과학·기술·의료> 창작과비평사 출간 예정).
정자와 난자의 뿌리 깊은 정설도 뒤집혀
나아가 여성 과학자는 ‘남성과 다르게 보고 생각하기’로 새로운 지식을 형성하는 데 기여할 수 있다는 것이 페미니스트들의 주장이다. 제인 구돌은 실험실을 떠나 밀림으로 직접 들어간 최초의 영장류 연구 학자였다. 침팬지와 함께 살며 이들을 관찰한 구돌은 이들도 도구를 사용하며, 자기 새끼 아닌 고아를 입양해 키우는 등 서로 도우며 살아간다는 새로운 사실들을 밝혀냈다.
40년대 미국의 생물학자 바버라 매클린톡은 옥수수의 잡색 현상(옥수수 낟알에 다른 색깔을 가진 낟알이 종종 나타나는 현상)을 관찰하다가 ‘점핑 유전자’를 발견했다. 본래 있던 염색체에서 다른 염색체로 자리를 옮겨다니는, 이 놀라운 유전자를 그가 발견할 수 있었던 바탕에는 ‘유기체와의 교감’을 강조한 그만의 철학이 있었다.
그는 유기체인 옥수수를 뜯어 보고 조작하기보다 옥수수와 교감하는 것을 더 중요하게 여겼다. 여성인 그는 ‘여성’을 상징하는 자연에 ‘남성’인 이성이 공격적으로 침투하는 방식의 기존 과학 방법론에 잘 동화되지 못했다. 그의 새로운 가설을 동료 과학자들은 이단이라고 받아넘겼다. 그러나 그로부터 40년 뒤인 83년 스웨덴 한림원은 그에게 노벨 의학·생리학 상을 수여함으로써 그의 공로를 인정했다.
정자와 난자에 대한 뿌리 깊은 정설을 뒤집은 것도 여성 과학자였다. ‘활동적이고 힘 있는’ 영웅적인 정자가 난자에 도달하기 위해 퍼포먼스를 하는 동안 ‘잠자는 미녀’처럼 대기하고 있는 것이 난자의 전통적인 역할이었다. 그러나 90년대 들어 여성 학자들은 난자가 오히려 정자를 적극적으로 끌어들인다는 사실을 밝혀냈다. 정자가 난자막을 통과하려면 단백질 분자가 필요한데, 이를 만들어내게끔 화학적 명령을 급파하는 것이 난자라는 사실이 밝혀진 것이다.
95년 크리스티앙 뉘스라인-폴하르트는 수정이 일어나기 전 난자 세포질 구조의 중요성을 밝힘으로써 노벨 의학상을 수상했다. 그러나 ‘표준 유전학, 돌연변이 유발원 등은 이미 밝혀져 있었던 만큼, 이 연구는 누군가 아이디어만 있었다면 40년 전에도 나올 수 있었다’는 것이 유전학자 애쉬버너의 지적이다. 결국 문제는 발상의 전환이었던 셈이다.
물론 비판은 있다. 과학에 페미니즘 비판을 도입하는 것은 아직까지 심리학·영장류학·의학·생물학 따위 ‘부드러운’(소프트) 과학에 집중되어 있다. 물리학 같은 ‘단단한’(하드) 과학에는 제대로 손을 대지 못했다. 이 때문에 비판자들은 ‘f=ma라는 공식의 성 차별성을 밝혀 보라’고 빈정대기도 한다. 그러나 이는 순수과학과 응용과학의 이분법으로 과학의 정치성을 숨겨온 기존 논리를 연장한 것에 지나지 않는다는 것이 하정옥씨의 비판이다.
과학에 숨겨진 성 차별을 폭로하는 세계적인 추세에서 한국도 예외가 아니다. 지난 6월19일 춘계 학술대회를 연 한국여성학회는 21세기 여성주의 쟁점 가운데 하나로 ‘한국에서의 과학기술, 여성, 젠더’를 선정했다. 한국물리학회(회장 민석기)가 발행하는 월간지 <물리학과 첨단 기술>은 지난 3월호에서 ‘여성과 과학’을 특집으로 다루었다. 7월 말께면 국내에서 처음 ‘여성과 과학’ 문제를 본격적으로 다룬 개설서 <페미니즘으로 본 과학·기술·의료>가 나온다.
‘여성 과학자는 왜 극소수인가’라는, 구미 사회 논쟁의 출발점을 이제 막 밟은 수준이지만 이들의 움직임은 주목할 만하다. 초보적이나마 사회생물학을 둘러싼 논쟁도 막 시작되고 있다. 지난해 월간 <말>에서는 반짝 지상 논쟁이 벌어졌다. 98년 1∼4월 과학 평론가 이인식씨가 <말>에 연재한 과학 칼럼을 문제 삼아 이화여대 대학원 여성학과 여성인권모임이 반박문을 기고한 것이었다.
한국 여성 과학자들, 차별 이데올로기 깨기 ‘걸음마’
‘과학이라는 이름의 성 차별 이데올로기’라는 제목의 글에서 이화여대생들은 성에 대한 이인식씨의 관점이 성 차별을 깔고 있다고 비판했다. 이씨는 이에 대해 자신이 학문적 태도를 포기한 적이 없는데도 대학원생들이 자기 글을 학술적으로 반박하는 대신 주관적·공격적으로 속단하는 태도를 보였다며 98년 5월로 칼럼 연재를 중단했다
|
|
